RedacciónT21 
Agosto de 2006. Praga. La Unión Astronómica Internacional concluye dos años de debates con un anuncio que, entre los interesados en la materia, muchos esperan, y que se convertirá en fuente de quejas y controversia durante los años siguientes, a pesar del consenso generalizado entre los astrónomos: los planetas que conforman el Sistema Solar son ocho, y no nueve.
La decisión de dejar fuera de la clasificación de planeta a Plutón no fue en realidad tal, sino el resultado podríamos decir «colateral» de una nueva definición de los cuerpos que componían nuestro sistema solar.
Según esta, un planeta es “un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda, y que ha despejado las inmediaciones de su órbita”.
Los límites a la definición planetaria
La limitación a esa definición es obvia: solo incluye a aquellos cuerpos que reúnan las características mencionadas, entre las que está el hecho de que orbiten alrededor del Sol.
Así, quedaban fuera de la definición, pendientes de una futura catalogación, todos aquellos cuerpos en órbita alrededor de otras estrellas del universo, que empezaron a ser conocidos como “planetas extrasolares”, o “exoplanetas ”.
Ahora, un nuevo método para definir planetas propuesto por el profesor de la Universidad de California en Los Ángeles Jean-Luc Margot permite clasificar los cerca de 2.000 cuerpos agrupados hasta ahora como exoplanetas, en función a unos parámetros muy similares a los de los que orbitan el Sol.
El método de Margot
La estrella que se encuentra en el centro del sistema planetario es, en realidad, el único aspecto que varía en el método de Margot.
Según explica, bastaría con calcular la masa de la estrella, del exoplaneta, y el período orbital de este, y establecer unos parámetros comparativos para que la definición que aplicamos en nuestro Sistema Solar sea equivalente en cualquier otro punto del universo.
De las tres características que definen a un planeta, y una vez ampliada la primera (que orbite alrededor del Sol) a otras estrellas, la tercera se presenta como el aspecto clave: fue, de hecho, la capacidad para despejar las inmediaciones de la órbita la que llevó a Plutón a ser considerado un planeta enano, ya que su órbita atraviesa el Cinturón de Kupier en los puntos en que más alejada del Sol se encuentra.
Si bien es un aspecto que expulsara a Platón de la clasificación planetaria, en el método de Margot su función sería la contraria, la de incluir cuerpos en esta clasificación, pues el método permite determinar si un planeta ha despejado su órbita (esto es: ha expulsado, acumulado o dominado a cuerpos menores de las inmediaciones), cumpliendo por tanto en este aspecto.
El segundo aspecto de la definición vendría como consecuencia de lo anterior. “Cuando un cuerpo tiene suficiente masa para despejar las inmediaciones de su órbita”, afirma Margot, “también tiene suficiente masa para superar las fuerzas rígidas y constituirse en una forma prácticamente redonda”. Así, no sería necesario constatar la forma del cuerpo, algo que a menudo resulta muy complicado a los astrónomos, sino inferirla de los datos que provengan de su órbita.
Una definición necesaria
Esta nueva aproximación a una definición planetaria parece cada vez más necesaria en un momento en que el descubrimiento de nuevos exoplanetas se ha disparado, y en que parece que crecerá todavía más gracias a la inversión en proyectos de exploración espacial y telescopios especializados en este campo.
De aceptarse el método de Margot, se podrían clasificar de manera inmediata el 99% de los exoplanetas descubiertos hasta ahora, pues de ellos ya tenemos los datos que requiere la definición. Con todo, no será hasta la próxima asamblea general de la Unión Astronómica Internacional que se conozca la decisión, y para ello habrá que esperar hasta 2018, en que está previsto que esta reunión tenga lugar.
Para la comunidad astronómica, este nuevo método podría suponer también un avance en la revisión de ciertos conceptos definitorios, que aún sitúan en un limbo a cuerpos como Caronte, cuyo estatus de satélite o como parte constituyente de un planeta doble es incierto, al no estar definidas ninguna de las dos categorías.
Hacer un comentario