La consciencia sería el campo electromagnético del cerebro

Ignoro si el amable interlocutor, por «dualismo de consciencias», se refiere al problema clásico mente-cuerpo, pero ya que se encuentra este en el centro de todo debate «en profundidad» en torno a la consciencia, me arriesgaré. Personalmente me gusta referirme a este problema renombrándolo como el de la bi-compartimentalización del substrato orgánico-substrato no orgánico X (incógnita). Una vez re-definido bajo la intención de desembarazarlo de ideas pre-establecidas, pasamos a especificarlo: Se trata de aclarar la existencia, o no, de esta bi-compartimentalización y en caso de existir, aclarar su naturaleza y justificar su necesidad, o en su defecto, las alternativas que permitan
evadir el problema en su forma vigente, encontrándole otro planteamiento que suavice la oposición tesis-antítesis que encierra. Personalmente me inclino por la búsqueda de salidas airosas por terceras vías y una fórmula prometedora, a mi entender, podría estar encerrada en el planteamiento de la posibilidad de existencia de vías alternativas de transmisión para la señal nerviosa que redunden en ser más veloces que las conocidas. Al estar obligados por la falta de espacio a un ejercicio de super-síntesis, vamos a lo fundamental. El núcleo del problema de la bi-compantimentalización converge en la «voluntad»; que redefino formulándolo como el problema de la «acción» sobre la «materia cerebral» siendo contextualizada aquí la «acción» como algo estrictamente físico (producto de la energía por el tiempo). ¿De donde procede así la acción que tiene como objeto la «materia cerebral», suscitando, de esta manera, unos efectos sobre sí misma? Pues bien: De existir vías más veloces a las que, de hecho, enlazan, causa-efecto a la manera de las conocidas, el efecto se anticiparía a la causa, por lo que, a partir de determinado momento del proceso que opera por la vía más lenta (la señal nerviosa tangible y registrable), la secuencia causa-efecto que las enlaza, cambiaría su codificación para convertirse en finalista (cadena pre-determinada y dirigida hacia un fin). Debido a la super-simplificación obligada, a partir de aquí, nos serviremos de imágenes, sabiendo que es a costa de un perjuicio del rigor y lamentablemente, nos obliga a saltarnos pormenores que derivan en fundamentales. Imaginemos así un «experimento mental» en que unos sabios neuro-fisiólogos disponen de medios de exploración para proyectar a un probando su propio cerebro «en directo», o para ser estrictos, un «casi directo» (como en los «realitys» de la «telebasura»), detalle muy importante por sus derivaciones al estar relacionado con el «retraso de la consciencia respecto a la actividad cerebral» (Libet) y sobre el que no nos podemos extender. Se supone que se prepara todo para que el sujeto en experimentación disponga así de mandos adecuados para «moverse» por su cerebro (su representación). Quizá el mando más notable en este dispositivo sería el del movimiento a escala, es decir, de ampliación y reducción de la escala de los procesos que están sucediendo en su cerebro con el fin de observarlos; más en detalle o más en conjunto; (como en los mapas del conocido buscador) y que sería movido a capricho y curiosidad del probando, el cual, se supone que «aprende» de esta manera a contemplar y familiarizarse con la representación de su cerebro y sus procesos, a la par que se representa cosas y lo hace dirigiendo su atención al lugar y a la escala que le plazca: En estas condiciones: ¿aprendería a movilizar la actividad fisiológica de su propio cerebro a voluntad, aunque fuera en precario? Observemos que se puede servir de un truco, porque él, dispone de representaciones. Imaginemos que es músico y se puede permitir representarse un si bemol y observar, gracias al dispositivo, el efecto en su cerebro a voluntad (el efecto de la acción desencadenada por su representación de la nota musical) y además, lo puede observar a la escala que pueda resultar más determinante y reveladora en torno al origen del proceso. Hay quien objetará que estamos «colando», aquí, no solo la suposición equivalente a la mariposa que con su aleteo genera un tornado remoto, sino que somos capaces de encontrar donde está la mariposa. Pero el problema de Lorentz y su mariposa es competencia de los matemáticos, a los neuro-fisólogos, lo que les compete, es si el conejillo de indias, va a localizar el lugar en que aletea «la mariposa» en sí mismo de manera eficaz mediante el aparato en el que le es servida la representación de su cerebro. De momento los experimentadores saben que hay truco. Se supone que ellos también saben música y se pueden representar a sí mismos la nota. Pero de la misma manera que los que son capaces de mover las orejas y todavía no lo saben, pueden aprender a lograrlo imaginándose que son un gato y cuando lo consiguen, ya pueden prescindir del recurso, el músico de nuestro experimento, podría llegar a prescindir de la representación del si bemol para lograr activar las neuronas precisas en cuestión, que igual pueden ser otras. Si ya en la anterior fase (con truco) el fenómeno resultaba a pesar de todo desconcertante, en esta fase del experimento; para los científicos, la acción (la naturaleza de su origen) resultaría tan inexplicable como que en las sesiones espiritistas los mediums leviten mesas por la «acción» de «la mente». ¿Y que tiene que ver el desfase de velocidades en todo esto? Antes de entrar de lleno, una observación. Hasta ahora hemos tratado de evitar el siempre escurridizo criterio de representación ¡pero no del todo! y menos, cuando lo hemos sustituido por la representación del propio cerebro como «material» del que emerge la causa de la acción y se aplica el efecto. Si dudamos de esto: los científicos se pueden representar ahora a sí mismos, gracias al artilugio, la neurona que activan cuando se imaginan un sí bemol y lo van a comunicar al público… evidentemente ¡mediante representaciones!… muy en diferido. Más aún (derivación a un problema filosófico): el objeto al que se aplica el efecto coincide en este caso del experimento con su representación… en diferido también ¡cierto! ¡pero mínimo!… ¡casi «en acto»!; ¿y su origen? (me refiero al de la causa) ¿también consiste en una representación?: ¿Pueden las representaciones suscitar causas y ser depositarias de efectos?. Pero volvamos al redil pseudo-empírico del
experimento mental. Para desafiar a los sabios con los que apuesta, pongamos por caso, que es capaz de activar una determinada neurona, el probando propone mantenerse en la escala del objeto de aplicación del proceso, que es la neurona elegida. Es evidente que nos estamos basando en simplificaciones y idealizaciones pero, con algún nexo de
justificación verosímil. Se sabe que «a cerebro abierto» se ha comprobado en intervenidos que son capaces de llegar a aprender a activar una determinada neurona. Ahora bien;
asumiremos que para lograrlo, se necesita en todos casos desencadenar en el cerebro un proceso cuyo recorrido total va a comprometer una ampliación y reducción de escalas (o
serie enlazada de ellas) y que se supone, va a dejar su huella al ser registrada por el superaparato-ficción en el que quedan registrados todos los datos del «tornado» incluida «la mariposa». Ahora bien: se supone también que un seguimiento exahustivo de la cadena causa-efecto demandaría el recorrido por todas las escalas y ramificaciones. Pero una ampliación y reducción de escalas, siempre va a ganarle la carrera a cualquier velocidad de seguimiento de la cadena causa-efecto en lo concerniente al recorrido lineal que se elija para el proceso en su conjunto y tanto más, cuando se va a comprometer, con sus ramificaciones, elevado número de elementos implicados y coordinados en el proceso ¡Un par de ampliaciones y reducciones de escala en el google-maps y ya le hemos ganado la partida a la velocidad de la luz en linea! ¡tanto más en rutas en zig-zag! Así pues y de alguna manera, se deben de poner en acción fenómenos que permitan que, determinadas causas, alcancen conectar el efecto antes que la causa (acción) y esto, cualquiera que sea el origen que le atribuyamos, con tal, que origen coincida con la aplicación. Por tanto, la causa (origen de la acción); tanto el probando como los observadores pueden localizarla en estas condiciones del experimento mental, de manera precisa en el tiempo y la otra componente imprescindible, el espacio, si bien su origen se formula como el de una representación, su aplicación (efecto) acaba confluyendo sobre un elemento real, elemento que retiene, no obstante, su atribución como representación. Ahora bien, en definitiva, al ser leido el registro del proceso (a posteriori) por los científicos; lo importante; entrando ya en la conclusión, es que no podemos eludir recurrir al siempre incómodo finalismo; o en todo caso, al recurso, de atribuirlo a la implicación de causalidad paradójica. Pero para el caso, resulta irrelevante incorporar una u otra opción. Así pues, la acción, tal y como ha sido analizada en este contexto, compromete el reconocimiento de la existencia de finalismo y/o causalidad paradójica. Con el finalismo nos obligamos a reconocer lo equivalente a la voluntad en el sentido de «acción finalista» y con la causalidad paradójica, reconocemos la incorporación de fenómenos cuya comprensión se debe enmarcar más allá de la causalidad clásica. Su fusión: (la acción (física) + su carácter finalista) compromete así fenómenos que vulneran la causalidad clásica. ¿Motivo de trauma para algunos?: No tanto si, después de todo, se piensa que el «cuanto de acción» de Plank, también redunda en desafíos a la causalidad estricta en ciertos contextos de fenómenos. Y para no abusar del revisor, extraigo sólo dos apuntes más de entre los muchos posibles como conclusión que dejo para el lector. 1 Aunque en algún momento lo pudiera parecer, nada de lo expuesto vulnera el principio de la superación de la velocidad de la luz en el vacío, ya que bastaría la superación de la velocidad de la luz en el medio (en este caso el medio mielínico-neuronal). Resultaría suficiente la constatación de otras vías alternativas cuyo material sustentara otro rango de velocidades superior a la mielínica-neuronal, aunque funcionara sólo de manera ocasional y esporádica, para suscitar las paradojas productivas que hemos tratado de esbozar. Después de todo, para ejercer un acto de voluntad se necesita un «esfuerzo» y además, tampoco siempre funciona. El reconocimiento de señales electromagnéticas de transmisión libre por un medio extra-mielínico-neuronal al que alude la sinopsis del estudio, o cualquier otra vía que reúna las condiciones, sería suficiente para ponernos en una pista prometedora constatable empíricamente de las conjeturas causa-efecto formuladas. 2 El problema de la bi-compartimentalización reclama un momento y un lugar como origen de la consciencia. Casi al final del desarrollo de este experimento mental, hemos recreado la situación en que se puede llegar a precisar «cuando» somos conscientes, pero aporta también una idea de lo que podemos estar pidiendo al plantearnos responder ¿donde?. Si la consciencia es abordada como proceso, bastaría con definir un origen y un final para cada proceso elemental que «rinde» consciencia o de la que se deriva. Aunque en respuesta al origen del proceso elemental descrito, el «donde», incorpore la cualidad de representación, al final de este, acaba siendo un objeto real, a la par, que retiene el atributo de una representación y como representación, acaba siendo el objetivo depositario del efecto de una causa real. Bajo estos términos, el problema de la bi-compartimentalización, si bien con restricciones, podría disponer de una vía de solución: (no-materialista)-(no-espiritualista), que solventara la necesidad de imponer una barrera rígida entre compartimentos y aclarara la naturaleza X del compartimento no-orgánico.